Економіка та популярність: Коріння рейтингу Путіна

У міру того як кремлівські політтехнології вкладають свої таланти в перемогу Дмитра Медведєва на виборах, з'явилося нове дослідження, що дозволяє зробити досить несподівані висновки про природу популярності Володимира Путіна.

Озираючись назад, треба сказати, що влітку 1999 р., незабаром після того, як Єльцин представив країні свого шостого прем'єр-міністра, тільки 31% росіян заявили соціологам, що схвалюють дії Путіна. До листопада 1999 р. ця цифра зросла до 78%. З тих пір рейтинг Путіна не опускався нижче 60%.

Якщо припустити, що підтримка Путіна населенням поширюється і на його наступника, то, як стверджує статистика, Медведєв буде непереможний, навіть якщо Кремль допустить абсолютно чесну конкуренцію на виборах.Прічіни тодішнього зльоту популярності викликали запеклі суперечки. Більшість експертів посилалися на шок від подій 1999 р. Бойовики Шаміля Басаєва перетнули кордон Дагестану. Вибухи будинків в Буйнакську, Москві та Волгодонську забрали життя близько 300 осіб. Спокійна, але жорстка реакція Путіна на ці атаки зробила його національним героєм. Він ввів війська в Дагестан і Чечню, вимовив: "Замочимо і в сортирі", – і цими діями, так прийнято думати, зумів себе поставити.

Навіть критики Путіна в більшості згодні з цими доводами. А щоб пояснити, яким чином президент зберігав популярність, незважаючи на те що кількість прихильників війни в Чечні скорочувалася, вони вказують на більший контроль Кремля над національними телеканалами і значною частиною друкованих видань. Деякі кивають на історично притаманне російським громадянам повагу до влади, яке й змушує їх захоплюватися "сильним" лідером, навіть якщо вони не згодні з його курсом.

Але чи вірні всі ці припущення? Давайте уявимо, що не було Другої чеченської війни, вибухів будинків і посилення контролю над пресою. Залишився б рейтинг Путіна на рівні початкових 31% або знизився б, як у його попередника?

Звичайно, нам не дано знати напевно. Але статистичні методи дозволяють оцінювати гіпотетичні ситуації. Використовуючи нескладні технології, можна переконатися, що рейтинг Єльцина весь час його президентства був тісно пов'язаний з оцінкою росіянами економічної ситуації в країні. У регулярних опитуваннях ВЦИОМ, а пізніше "Левада-центр" просили респондентів оцінити поточну економічну ситуацію в Росії, матеріальний добробут їх сім'ї і відповісти, що, на їхню думку, чекає Росію в економічній сфері в найближчі місяці. Використовуючи результати цих опитувань і подивившись на рівень підтримки президента, що спостерігався через півроку після опитувань, можна пояснити більшість коливань рейтингу Єльцина за 10-бальною шкалою.

Ніщо не заважає спробувати точно так само "пророкувати" рейтинг Путіна. Я використовував відповіді громадян на три вищезазначених питання про економічну ситуацію, задані ВЦИОМ і "Левада-центром", і наклав їх на період перебування президента при владі. Виходячи з того що уявлення громадян про стан економіки будуть корелювати з їх оцінкою діяльності президента за Єльцина так само, як за Путіна, я міг "передбачити" рейтинг Путіна.

Грунтуючись на оцінці громадянами економічної ситуації і тій обставині, що новий президент щойно зайняв свій пост, можна було очікувати, що його рейтинг в перші місяці 2000 р. виросте. Коли я зіставив "передвіщений" рейтинг з реально зафіксованим, то переконався, що виведений за цією методикою рейтинг Путіна в перші місяці правління дуже схожий з реальним. З серпня 1999 р. по червень 2000 р. реальна заробітна плата несподівано виросла на 20%. Одночасно скоротилися рівень заборгованості по зарплаті і рівень безробіття. Цього виявилося достатньо, щоб викликати різке зростання економічного оптимізму, який підштовхнув би вгору популярність якого, кому трапилося на той момент займати крісло в Кремлі.

Це аж ніяк не означає, що війна в Чечні і реакція на теракти не принесли ніякого ефекту. Навпаки, швидше за все саме цим можна пояснити зростання рейтингу Путіна в кінці 1999 р. Але вони всього лише на кілька місяців прискорили той злет популярності, який стався б у будь-якому випадку.

Кілька місяців можуть виявитися досить довгим терміном в політиці. А мова йшла не просто про декілька місяців. Президентські вибори були призначені на червень 2000 р., але після дострокової відставки Єльцина їх перенесли на березень. Згідно з нашими викладкам, навіть без війни в Чечні, терактів і обіцянок "замочити в сортирі" Путін – або Степашин, що в даному випадку дорівнює – був би спокійно обраний якщо не в першому турі, то в другому. У березні 2000 р. ймовірний рейтинг Путіна – 5 балів з 10, що значно вище єльцинських 3,9 з 10 у липні 1996 р.

Звичайно, в ті роки ніхто не був упевнений в цьому. Але озираючись назад, ми бачимо, що Путін міг осідлати хвилю економічного підйому і тільки на цьому факторі легко виграти і в 2000-му, і в 2004 р. Іронія полягає в тому, що для того, щоб перетворити Путіна в самого популярного президента в історії Росії, практично напевно не було необхідності ні в тиску Кремля на ЗМІ, ні в маніпуляціях на виборах, ні в залякуванні політичних опонентів.

Якщо спочатку рейтингу Путіна допомогла вирости саме війна у Чечні, надалі цей фактор був значимий тільки в тій мірі, в якій громадяни підтримували політику президента. У міру того як число прихильників військової операції падало, знижувався і внесок Чечні на підтримку рейтингу Путіна. Саме економічний підйом підхопив рейтинг підтримки президента.

Все вищесказане безпосередньо відноситься і до Медведєва. Небезпечно забувати першу заповідь російської політики: завжди чекай несподіванок. Якщо припустити, що підтримка Путіна населенням поширюється і на його наступника, то, як стверджує статистика, Медведєв буде непереможний, навіть якщо Кремль допустить абсолютно чесну конкуренцію на виборах.

Весь час правління Путіна рейтинг президента був тісно пов'язаний з оцінкою економіки, хоча цей взаємозв'язок дещо змінилася з часів Єльцина. Враховуючи, що лаг між змінами в економіці і популярністю президента досить великий – йдеться про місяці, якщо не про роки, які потрібні, щоб та чи інша зміна було усвідомлено громадянами, – потрібна справжня економічна катастрофа, щоб підірвати довіру до нинішньої кремлівської команді. Навіть якщо уявити, що оцінка населенням політичної та економічної ситуації в країні раптом впаде до рівнів часів кризи 1998 р., в короткостроковій перспективі це знизить рейтинг Путіна лише на 1-2 пункти.

Інша справа довгострокова перспектива. Якщо Медведєв, як очікується, з великим відривом переможе на виборах, багато спостерігачів без тіні сумніву припишуть це маніпулювання з боку Кремля. Вигравши "контрольовані" вибори, незважаючи на те що він міг би легко виграти вибори чесні і відкриті, Медведєв, по суті, відмовиться від легітимності, яку він міг би заробити в чесній конкуренції. Ця легітимність дуже придалася б йому в разі погіршення економічної ситуації. Підтримувати популярність в часи, коли всі звикли до стабільного зростання, важче, ніж в часи, коли всі чекають гіршого.

Намагаючись повністю усунути всю невизначеність зараз, правляча команда, можливо, закладає основу майбутньої кризи.

Деніел Трейзман

Автор – професор Лос-Анджелеського університету Каліфорнії; співавтор (з Андрієм Шлейфером) книги "Нормальна країна".

You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.